Google+ Followers

lunes, 19 de diciembre de 2011

COMIENZA el AÑO MARIANO...


Buena parte de los pensionistas volverá a perder poder de compra en 2012 por segundo año consecutivo. El incumplimiento por parte del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de su promesa electoral de no subir los impuestos conlleva también, en la práctica, el incumplimiento de otra de sus promesas: mantener el poder adquisitivo de las pensiones. En torno a la mitad de los perceptores de pensiones de jubilación no se verán afectados por el recargo en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), pero la otra mitad verá cómo esa subida de impuestos se lleva una parte de la subida del 1% para compensar la inflación prevista.........

domingo, 18 de diciembre de 2011

DOS LECCIONES DE ECONOMÍA

LECCIÓN PRIMERA:
1. Si en enero de 2007 hubieses invertido 1.000 euros en acciones de
    Royal Bank of Scotland , uno de los mayores bancos del Reino Unido,
    hoy tendrías ¡29 euros!
2. Si en enero de 2007 hubieses invertido 1.000 euros en acciones de
    Fortis, otro gigante del sector bancario,
    hoy tendrías ¡39 euros!
3. Ahora bien: si en enero de 2007 hubieses gastado 1.000 euros en
    VINO TINTO de RIOJA (en vino, no en acciones), te hubieses bebido todo
    y hubieses vendido las botellas vacías,
    ¡hoy tendrías 42 euros!
Conclusión :
En el escenario económico actual, pierdes menos dinero esperando sentado y bebiendo buen vino. Y recuerda que quien bebe, VIVE:
          · Menos triste.
          · Menos deprimido.
          · Menos tenso.
          · Menos peleado con la vida. 

Piensa en ello, y...
· Si vas a conducir: ¡no bebas!....
· Pero, si vas a beber: ¡llámame!

LECCIÓN SEGUNDA:
Es agosto. En una pequeña ciudad de la costa, en plena temporada, cae una lluvia torrencial y hace varios días que la ciudad parece desierta. La crisis viene azotando este lugar desde hace algún tiempo:   todos tienen deudas y viven a base de créditos. Por fortuna, llega un ruso mafioso forrado de dinero. Entra en el único y pequeño hotel del lugar y pide una habitación. Pone un billete de 100 dólares en la mesa de la recepcionista y se va a ver las habitaciones con el propósito de elegir alguna. El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. Éste toma el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos. A su vez, el ganadero sale corriendo para pagar lo que le debe al molino proveedor del alimento para sus animales. El dueño del molino toma el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con María, la madame del lugar, a la que hace tiempo que no paga. (En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito). La madame, asimismo, sale con el billete en mano dispuesta a saldar su deuda precisamente con el pequeño hotel, donde recibe a su clientela, y le entrega el billete al dueño del hotel, quien lo pone sobre el mostrador y lo contempla con cierto asombro. 
Justo en ese momento baja el ruso. Acaba de echar un vistazo a las habitaciones y dice que no le convence ninguna, por lo que toma su billete y se va. 
Nadie ha ganado un centavo, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y ¡¡¡mira el futuro con confianza!!!
MORALEJA: 
¡¡¡SI EL DINERO CIRCULA SE ACABA LA CRISIS!!

viernes, 9 de diciembre de 2011

EN EL AÑO 1802, THOMAS JEFFERSON (que como todo el mundo sabe era tonto y un don nadie) DIJO:

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecen en torno a los bancos privarán a la gente de toda posesión. Primero por la inflación y después por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron".
Y DICEN QUE CON EL PASO DEL TIEMPO LA RAZA HUMANA MEJORA (???)

¿Tenemos una Constitución anti-sistema?

Con motivo del enésimo aniversario de nuestra Constitución (sí, eso que para la mayoría debe ser una ocasión para salir huyendo de la ciudad haciendo puenting), un repasito al capítulo de derechos y deberes de la ciudadanía me trae a la mente la pregunta que encabeza este post: llegados a este momento del devenir histórico y político en el que hemos ido abdicando de tantas y tantas cosas, ¿no constituye nuestra Constitución un subversivo texto anti-sistema?                                                                                                                     ¡Quién nos lo iba a decir! ¿Tan lejos hemos ido a parar, llevados de la manita del nuevo orden mundial del capitalismo neoliberal? Pero si para muestra vale un botón, que dice el dicho, aquí tenemos todo un clásico, el artículo 47, que versa sobre LA VIVIENDA. Y dice estas cosas hoy increíbles:  Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”. A la luz de este artículo, díganme quiénes actúan legal o ilegalmente: si la gente que acude a impedir un desahucio o los juzgados y antidisturbios que van a ejecutarlo. Pero es que esta perversión de la constitucionalidad viene de lejos, viene de haber hecho leyes que, lejos de “regular la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”, han ido en sentido totalmente contrario, propiciando la especulación del suelo (con la cantinela de que su liberalización iba a propiciar el abaratamiento de la vivienda; la misma cantinela con la que nos vendieron que “liberalizando” las eléctricas tendríamos una rebaja en el recibo de la luz; puro engaño). Así, durante años y años se ha asentando la base de nuestra economía sobre la inconstitucionalidad, permitiendo los poderes públicos que nuestro derecho a una vivienda digna y adecuada quedara barrido, al traspasarlo a manos de especuladores del suelo, del crédito, de la financiación. Pero es que esto producía multitud de puestos de trabajo. Sí. Y falsas expectativas. Y multitud de despidos posteriores. Y en ésas estamos. Pero esto no atañe únicamente a la eliminación del derecho a la vivienda; atañe a todos y cada uno de los derechos que se citan, desde el momento en que los“poderes públicos”, a los que insistentemente remite la Constitución como únicos garantes de los derechos ciudadanos, permiten o promueven la privatización de los mismos: trabajo, educación, sanidad, pensiones, prestaciones sociales… dejan de ser derechos garantizados si quedan en manos de empresas privadas. ¿Cómo va a garantizar un Estado el derecho al trabajo si no participa de forma significativa en la economía productiva del país, si ha renunciado a ello vendiendo las empresas públicas? ¿Cómo van a garantizar los poderes públicos el derecho a la educación, la sanidad, las pensiones, la protección social… si vende escuelas y hospitales, promueve los planes privados de pensiones o pone las prestaciones sociales en el apartado de lo recortable? En un “estado aconfesional” como proclama la Constitución (art. 16.3) no tendrían lugar tantos privilegios para la iglesia católica, ni las polémicas sobre símbolos religiosos en las aulas, las subvenciones a colegios que ponen su ideología religiosa por delante, las invocaciones a la moral católica para oponerse a las leyes aprobadas en el Parlamento, o la provocación de un presidente de las Cortes Valencianas cuya primera medida al tomar posesión del cargo consistió en  instalar un crucifijo en el despacho oficial. ¿Quién nos iba a decir que la defensa de los derechos que instauró la constitución en el siglo pasado acabaría siendo una actividad anti-sistema? Pues así es, desde el momento en que el capitalismo neoliberal, erigido en “nuevo orden mundial”, exige a los “poderes públicos” (chantaje para sacarnos de la crisis que el propio sistema produjo) que renuncien a ser garantía de derechos que tanto costó conquistar, que nunca fueron un regalo.  Llámense recortes, llámense privatizaciones, llámense reformas, llámense medidas de ahorro… su verdadero nombre es PÉRDIDA DE DERECHOS CIUDADANOS. Tanto mirar a ver si algún “estatut” se saltaba alguna coma constitucional para declararlo nulo… y mientras tanto nos están robando los derechos a toda la ciudadanía con todas las de la ley. Así, como si nada… simplemente dejando a la Constitución en el papel mojado de la celebración de los cumpleaños.

lunes, 5 de diciembre de 2011

IV-CANCIONES DE UN SIGLO...

Irán condena a 11 de años de cárcel y 20 de inhabilitación a la abogada opositora Nasrín Sotudeh...
-La prestigiosa defensora de los derechos humanos fue detenida el pasado 4 de septiembre acusada de "actuar contra la seguridad nacional" y de cooperar con la organización fundada por la Nobel de la Paz Shirín Ebadí...

martes, 29 de noviembre de 2011

Una pasada entrevista al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts... ¡PARA ECHARSE A TEMBLAR! (O a la calle, o al monte...)


"El fármaco que cura del todo no es rentable"
Por: Luís Amiguet/La Vanguardia
Fecha de publicación: 31/07/07
Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas.Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química... Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia. 

¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo...

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...


(gracias Rodolfo)

domingo, 27 de noviembre de 2011

SOBRE LA LEY ELECTORAL ESPAÑOLA... ¡ESTA SÍ QUE "CANTA"!

He recibido esta información por 3 vías, así que la mando. Si queréis completar con un análisis de Vicenç Navarro, pinchad en el enlace: 
http://blogs.publico.es/dominiopublico/4282/%C2%BFdonde-esta-el-tsunami/; se trata de un artículo con el sugerente título de "¿Dónde está el tsunami?"... Lo cierto es que si el PP ha recibido el 30% de los votos del censo, no es menos cierto que el supuesto "tsunami" se debe al churro de ley electoral blindada por los dos partidos que sacan tanto provecho de ella. Los españoles no han respaldado estos recortes, como repite Rajoy para justificar la poda que va a hacer a los gastos públicos.
Un artículo más con información clara:
http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales/elecciones-generales-2011-las-injusticias-de-la-ley-electoral-este-20n_4Q4tNx1Li0lqQMga0mUrc5/
Es evidente que necesitamos una reforma de la ley electoral ya. No deberíamos seguir aguantando este fraude. 
8 cosas sobre el 20N que NO te contaron en los telediarios:
1.- El 20N Rajoy obtuvo 458.642 votos menos que Zapatero en 2008.
2.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 3 de cada 10 españoles con derecho a voto. El 30,1% exactamente.
3.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 12 de cada 100 vascos con derecho a voto.
4.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 13 de cada 100 catalanes con derecho a voto.
5.- El único diputado por la Ciudad de Melilla fue para el PP. Solo lo votaron 3,4 de cada 10 melillenses con derecho a voto.
6.- El gran triunfo popular en Madrid: 63 de cada 100 madrileños con derecho a voto *no* votaron al Partido Popular.
7.- En el gran feudo popular, Valencia, el 61% de los valencianos con derecho a voto, *no* votaron al Partido Popular.
8.- 80 de cada 100 catalanes han dado la espalda a CiU

 Aparte de una clara derrota del partido socialista, queda evidente que la mayoria absoluta del PP se debe a una la ley electoral injusta.
(gracias Jóse A.) 

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Y OTRA DE "EDUCACIÓN Y HUMOR GRÁFICO"... (gracias Luis A.)



OTRA TANDA DE CARTELERíA Y "HUMOR CHiNO"... MÁS UN ViDEO DE PUBLiCiDAD ESMERADA...

Una de chinos:


















-Y ATENCIÓN AL "TODO AROMAS", variedad MACHOMAN... ¡En tres idiomas! por si no te habías enterado con el 1er rótulo.
-Y PUBLICIDAD esmerada...
video